Here is your text, which has now been translated into the following language.

Spanish

See below for the translation:

------------------ ¿Arqueología híbrida?: la institucionalización de la arqueología en China y Japón En los estudios poscoloniales, el concepto de hibridez implica la creación de formas transculturales, en este caso formas que se sitúan entre las de Occidente y las de Oriente. Una de las formas más efectivas de oponerse al imperialismo cultural es imitar las instituciones creadas en Occidente. Al hacerlo, sin embargo, pronto se hizo evidente el desequilibrio de poder. En la arqueología del siglo XIX, fue Oriente quien importó las instituciones de Occidente y no al revés. Sin embargo, la transmisión no fluyó de manera unidireccional. En el caso de la interpretación de monumentos, los sinólogos y orientalistas occidentales no pudieron sino absorber el conocimiento acumulado en Oriente y emplearlo como base para el desarrollo de su disciplina. Paul Pelliot y otros arqueólogos históricos se basaron en siglos de trabajo realizado por académicos chinos. Los arqueólogos prehistóricos hoy en día todavía utilizan la nomenclatura de artefactos antiguos ideada por los anticuarios de la dinastía Sung (Chang 1986: 9). Los cambios en China a finales del siglo XVII parecen haber facilitado una introducción más sencilla del empirismo occidental. En el caso de Japón, Barnes sugiere que además de esto, había tres tradiciones de investigación académica que facilitaron la introducción de la arqueología prehistórica: la tradición naturalista de colección y descripción; una tradición centrada en la colección de rocas, fósiles y artefactos; y el yosoku-kojitsu, que daba importancia al precedente a lo largo del tiempo y se desarrolló dentro de la historia (Barnes 1990: 932). Así, la situación ya estaba preparada para aceptar el cambio cuando tanto China como Japón se vieron obligados a abrir sus fronteras a Occidente. En su confrontación con Occidente, China y Japón siguieron diferentes estrategias. China resistió en general la occidentalización hasta la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, las tácticas de Japón fueron muy diferentes. Japón intentó convertirse en una potencia imperial como sus contrapartes occidentales, y en gran medida estos esfuerzos fueron exitosos. Tanto en China como en Japón, la arqueología histórica mostró cierta reticencia a aceptar la escritura histórica al estilo occidental hasta la Primera Guerra Mundial. Esto contrastaba con los desarrollos en la arqueología prehistórica en Japón. Allí, el acercamiento a Occidente, fomentado por el gobierno Meiji desde 1868, llevó a medidas tempranas relacionadas con las antigüedades: el edicto de 1871 para proteger registros históricos, colecciones y objetos, y la apertura de museos. El núcleo de la institucionalización de la arqueología histórica en Japón fue el Museo Imperial, cuyos curadores tenían una formación histórica. En 1895 formaron la Sociedad Arqueológica “para el estudio de la arqueología en nuestro país, con el objetivo de arrojar luz sobre las costumbres, instituciones, cultura y tecnologías en los sucesivos períodos de nuestra historia nacional” (en Ikawa-Smith 1982: 301). La arqueología histórica mantuvo muchos vínculos con la erudición pre-Meiji y, por lo tanto, con el anti-cuarianismo. Solo en 1916 comenzaría a cambiar la situación. De suma importancia en este proceso fue Hamada Kosaku (1881-1938), quien había estudiado en Inglaterra bajo la dirección del egiptólogo Flinders Petrie, y quien, en su regreso a Japón, introdujo métodos modernos de arqueología. Hamada consideraba que "el razonamiento científico proporciona la única guía hacia la verdad en todos los asuntos sobre los cuales los seres humanos pueden conocer algo de manera confiable" (Furth 1970: 27). Ding fue responsable de la Oficina de Estudios Geológicos de China formada en 1913, que comenzó como un departamento geológico bajo el Buró de Minas del Ministerio de Comercio e Industria. Con Ding y un equipo de geólogos chinos y extranjeros, incluido el geólogo sueco Johann Gunnar Andersson y el arqueólogo francés Pierre Teilhard de Chardin, comenzaría un nuevo capítulo en la historia de la investigación en paleontología y arqueología prehistórica en China, principalmente después de la Primera Guerra Mundial (Debaine-Francfort 1999; Fiskesjö & Chen 2004; Furth 1970). Después de la guerra, se introdujo en China la formación en métodos arqueológicos modernos (Chang 1986)15