Here is your text, which has now been translated into the following language.

Spanish

See below for the translation:

El resurgimiento del orgullo nacional en las antiguas Grandes Civilizaciones en México, Perú y Argentina El interés de las potencias europeas y Estados Unidos fue disputado y controlado por la arqueología nacionalista. En el último tercio del siglo XIX, la institucionalización de la arqueología en México y Perú experimentó un renaci- miento. La presencia de las ruinas monumentales aztecas e incas había sido utilizada para inspirar orgullo nacional durante la independencia en la década de 1820. Esto llevó a una temprana institucionalización con la creación de museos y legislación, un auge que el crecimiento global del racismo en la década de 1840 aniquiló provisionalmente, conduciendo al rechazo temporal de los intelectuales a sus vínculos con el pasado nativo en las décadas centrales del siglo. La alienación del pasado precolombino explica la insuficiente institucionalización de la arqueología nativoamericana en este momento. El trabajo anterior de la década de 1820 se perdió. En la América Española, no se inició nada similar a las exploraciones impulsadas por el Instituto Histórico, Geográfico y Etnográfico de Brasil en la década de 1850 y principios de la de 1860, y la investigación temprana en los museos de las décadas de 1860 y 1870 (Capítulo 4). México fue una excepción parcial a esto. Allí, el discurso indianista de mediados del siglo XIX visto en Brasil se reflejó, aunque con cierto retraso, por algunos de sus historiadores más importantes. Dos de ellos fueron el político liberal y general Vicente Riva Palacio (1832–96) y el historiador y ministro de educación Justo Sierra (1848–1912). Alegaban que la mejor característica del período colonial era la emergencia del mestizo (es decir, la persona de sangre mixta nativo-europea) de la unión entre españoles e indios, ya que estas personas representaban la fuerza más vigorosa en la historia mexicana (Brading 2001: 524). Una vez más, las antigüedades monumentales nativas se volvieron aceptables. El antiguo Museo Nacional de México fue fundado por segunda vez en 1865. Ahora era un museo público de historia natural, arqueología e historia, ubicado en parte del edificio del Palacio Nacional en el centro de la Ciudad de México. Los motivos aztecas se volvieron aceptables para la decoración arquitectónica de la Ciudad de México, y se construyó un impresionante monumento a Cuauhtémoc, el último rey azteca libre, en la Avenida de la Reforma. El pabellón que representó a México en la Exposición Internacional celebrada en París en 1889 también fue diseñado en estilo neo-azteca. El Museo Nacional de México se convirtió en la principal institución académica para el estudio de las antigüedades mexicanas. Desde 1877, el museo publicó los Anales del Museo Nacional (Bernal 1980: 139, 154). Una figura destacada en la renovación del interés en la arqueología fue el Capitán Leopoldo Batres (1852–1926), el primer Inspector de Monumentos Arqueológicos desde 1885, un aficionado con contactos con el antropólogo francés Paul Broca (Capítulo 12) (Vázquez León 1994: 70). En 1897 se introdujo nueva legislación que intentaba ayudar a proteger las antigüedades (Bernal 1980: 140). En 1909, se estableció legalmente la función de la Inspección y Conservación de Monumentos Arqueológicos de la República Mexicana (la oficina de inspección y conservación de monumentos arqueológicos en México). Este renovado interés hacia el pasado allanaría el camino para la inclusión definitiva del pasado precolombino como el fundamento de la historia nacional después de la revolución de 1910, para lo cual un papel clave sería desempeñado por Manuel Gamio (1883–1960). El desarrollo de la arqueología en Perú fue menos marcado. Hubo un aumento de sociedades, asociaciones y museos en la década de 1840, al que quizás estuvo relacionado la publicación, en 1851, de dos naturalistas, el peruano Mariano Rivero (Mariano Eduardo de Rivero y Ustariz) (1798–1857) y el suizo Johann von Tschudi (1818–89) Antigüedades Peruanas. Curiosamente, Rivero había sido educado en Londres y París, donde conoció a Alexander von Humboldt, quien tendría una gran influencia en su desarrollo intelectual futuro (www nd-d). También parece haber habido un crecimiento en la formación de colecciones y también en el saqueo a gran escala en este momento junto con un floreciente mercado de antigüedades falsas. Estos factores fueron parcialmente alentados por tanto coleccionistas locales como museos europeos (Chávez 1992: 45; Hocquenghem et al. 1987). Ejemplos de lo primero fueron las colecciones de antigüedades amontonadas por el médico José Mariano Macedo, y por una tal María Ana Centeno, quienes luego vendieron sus colecciones al Museo für Völkerkunde (Etnología) en Berlín en la década de 1880. Este grado de interés en las antigüedades no fue compartido por el estado peruano. El rechazo al pasado indígena puede ser explicado por las dificultades derivadas de la inestabilidad política del país. Después del intento de España de invadir Perú en 1865, el país se vio involucrado sin éxito en la Guerra del Pacífico (1879–83) entre Perú, Chile y Bolivia, y había sido presa del régimen militar en la década de los 1880. Algunas de las ideas locales sobre la sociedad inca propuestas en este momento vinieron, de hecho, de Argentina, un interés impulsado por la presencia de ruinas incas en la región noroeste del país. Estos intereses no se basaron en trabajo de campo, sino en vínculos teóricos entre arqueología, lingüística y antropología, que se veían más claramente aquí que en otras áreas. En 1871, el abogado argentino, historiador, político y profesor de derecho romano antiguo desde 1872, Vicente Fidel López (1815–1903), sugirió que la raza aria había sido la constructora de los monumentos incas en un libro, publicado en francés, Les races Aryennes du Pérou (Las Razas Arias del Perú), basando su argumento en argumentos lingüísticos. López argumentó que el idioma quechua era una forma arcaica del idioma ario o indoeuropeo y, por lo tanto, aquellos que lo hablaban podían considerarse arios. Consideraba el sitio de Inti-Huassi, ubicado en el norte de Argentina, como la segunda capital inca. De esta manera, el pasado inca se convirtió en el pasado de Argentina, precisamente en el momento en que el Presidente Bartolomé Mitre había firmado la ley que llevó luego, en la década de 1870, a la exterminación de miles de indios en la llamada 'Conquista del Desierto'. Las hipótesis de Fidel López no cayeron en un vacío. En otros lugares, fueron bien recibidas, por ejemplo, en el Primer Congreso de Americanistas en Nancy, y fueron adoptadas posteriormente por José Fernández Nodal en Perú y por Couto de Magalhães en Brasil, aunque en Argentina no tuvieron mucho éxito (Quijada Mauriño 1996).8