Here is your text, which has now been translated into the following language.

Spanish

See below for the translation:

7 Imperialismo informal más allá de Europa: La Arqueología de las Grandes Civilizaciones en América Latina, China y Japón: IMPERIALISMO INFORMAL Y LO EXÓTICO: ENCUENTROS Y DIVERGENCIAS: Este capítulo examina dos ejemplos muy diferentes de imperialismo informal. El primero ocurre en América Latina, una zona colonizada por los europeos durante tres siglos y políticamente independiente desde las décadas de 1810 y 1820 (ver mapa 1). Allí, las antiguas Grandes Civilizaciones se concentraban principalmente en México y Perú, extendiéndose en menor medida a otros países como Argentina, Belice, Bolivia y Ecuador. Estos países son el enfoque de las siguientes páginas, mientras que una descripción de los desarrollos en los otros está reservada para la discusión del colonialismo interno en el Capítulo 10. Como se mencionó en el Capítulo 4, después de un uso inicial de la arqueología monumental en el momento de la independencia latinoamericana, la aparición del racismo condujo a un proceso de desvinculación: las élites solo extendieron su interés en los orígenes de la nación hasta el período de la llegada de los europeos al área. El orgullo académico local por el pasado prehispánico resurgió, principalmente desde la década de 1870, al principio tímidamente, pero pronto cobró suficiente fuerza para permitir a las élites indígenas un nuevo acercamiento a sus monumentos nativos. Solo cuando esto sucedió se sintió la tensión entre el pasado nacional y el discurso de inferioridad defendido por las potencias coloniales informales. Estas últimas habían sido formadas por exploradores, coleccionistas y académicos del mundo occidental. Inicialmente fueron, principalmente, franceses y británicos, y más tarde también académicos de Estados Unidos y Alemania. Algunos pocos de ellos se desviaron de la línea tomada por la mayoría, y se eligió a la Ciudad de México, a principios del siglo XX, para emprender un experimento único: la creación de una escuela internacional para superar los efectos del imperialismo. Sin embargo, las circunstancias políticas, desafortunadamente, llevaron al fracaso de este intento. El otro caso discutido en este capítulo se encuentra en Asia oriental y central, en China y Japón y, por extensión, en Corea. Estos países habían podido mantener su independencia en la era moderna principalmente a través del cierre de sus fronteras. Sin embargo, en la segunda mitad del siglo XIX se vieron políticamente obligados a abrirse al mundo occidental. En estos países asiáticos, su antigüedad ya había adquirido prestigio y una tradición de estudio que se había desarrollado independientemente de Occidente. En China, los exploradores occidentales del siglo XIX pudieron emprender sus expediciones en parte porque se llevaron a cabo en los márgenes de China, es decir, márgenes geográficos y culturales, habitados principalmente por poblaciones no Han. La élite de eruditos confucianos de la China Imperial Tardía no estaba interesada en sus hallazgos, que en gran medida eran de carácter budista. Esto solo cambiaría después del colapso de la dinastía Qing en 1911. En Japón, a diferencia de América Latina, la homogeneidad racial encajaba perfectamente con las tendencias racistas desarrolladas en Europa y, en el proceso de construcción de la nación, se incluyó un fuerte componente étnico. Esto fortaleció el interés en una búsqueda de orígenes que adoptó cada vez más los métodos occidentales de investigación. La búsqueda de orígenes también llevó a la aceptación más fácil de la arqueología no monumental, lo que permitió, al menos en Japón, la institucionalización de la arqueología prehistórica. Después del saqueo inicial de objetos arqueológicos por académicos extranjeros para colecciones privadas y públicas, los países de Asia oriental y central reaccionaron de manera eficiente contra esta situación. Un mayor control de su economía, relativa estabilidad y raíces políticas sólidas llevaron a un proceso más suave de institucionalización en estos países. Así, el interés extranjero en sus antigüedades fue controlado y gestionado de una manera más efectiva que en cualquiera de los países latinoamericanos hasta bien entrado el siglo XX. El desarrollo de la arqueología en América Latina y Asia oriental y central compartió varias similitudes pero también mostró diferencias. Con respecto a las similitudes, ambas fueron presas de los principales contendientes coloniales europeos a mediados del siglo XIX. Estos incluían a Gran Bretaña y Francia, más tarde unidas por Alemania. Además, sin embargo, cada una de estas áreas del mundo estaba bajo el escrutinio de una potencia imperial en ascenso: Estados Unidos en el caso de América Latina y Rusia hacia Asia oriental y central. Una cuestión discutible, sin embargo, es cómo entender la presencia de exploradores suecos y austrohúngaros. Es difícil precisar el contexto político de sus esfuerzos. En el primer caso, esto se debe a que la mayoría de la literatura que trata con los imperios escandinavos se refiere al período moderno temprano, en el segundo, porque el estudio de las conexiones entre el imperialismo y los imperios informales parece haber escapado a la atención de los académicos. Como ambos países estaban geográficamente más cercanos a Rusia, uno se pregunta si en el caso de China los exploradores fueron influenciados por el Imperio Ruso en su deseo de controlar Asia. (Sin embargo, este argumento no funciona para los suecos que fueron atraídos hacia América Latina). Algunos académicos parecen indicar que el interés de los exploradores húngaros en Asia está relacionado con la búsqueda de la tierra original de su propio pueblo. Para volver a las similitudes entre el desarrollo de la arqueología en América Latina y Asia oriental y central, otro aspecto a señalar es que, siendo independientes, América Latina y Asia pudieron desarrollar una élite interna, en muchos casos formada en Occidente o en sus propios países siguiendo estándares occidentales. Esto asistió a la adopción del método occidental de construir discursos sobre el pasado. La erudición local pudo participar, competir, disputar y participar con el conocimiento creado en países extranjeros. El exotismo fue la principal perspectiva adoptada por Occidente. A pesar de la menor distancia cultural entre Occidente y América Latina y, en menor medida, China, Japón y Corea (especialmente en comparación con las marcadas diferencias culturales con otras áreas del mundo como el África subsahariana, ver Capítulo 10), se sintió fuertemente la necesidad de generar discursos sobre exotismo. De hecho, se podría decir que lo exótico fue fetichizado, y que esta imagen fue abrazada por todos aquellos involucrados con la observación imperial y la adquisición del Otro. Los discursos creados tanto para América Latina como para Asia permitieron el consumo de sus antigüedades. El exotismo y la monumentalidad de su arte antiguo fue elogiado, aunque a veces de manera contradictoria, una actitud que estaba en directa oposición a las opiniones desfavorables occidentales de las poblaciones locales, que tendían a describirlas como perezosas y estúpidas. Esta ambigüedad de sentimiento se mezcló con ambivalencia: mientras criticaban a los nativos por no estar lo suficientemente civilizados, al mismo tiempo los occidentales deseaban mantener sus diferencias con los colonizados. Como dijo Bhabha, el Otro colonial tenía que ser "casi lo mismo, pero no del todo". El sentido de superioridad mostrado por los europeos y norteamericanos fue reforzado por los estereotipos que se estaban creando a través de exhibiciones de arte y antigüedades y por estudios académicos. Los académicos de las metrópolis informales se absorbieron en la clasificación de la flora, fauna y antigüedades de estos continentes en un proceso de descubrimiento/recuperación que caracterizó la actitud imperial occidental. Más allá de las similitudes, también hubo diferencias. Una de las disparidades más notables entre la institucionalización de la arqueología monumental latinoamericana y asiática son los diferentes caminos disciplinarios que siguieron. Mientras que el americanismo se discutió principalmente en términos de etnología y antropología, esto no fue así en el caso de la arqueología de Asia oriental y central, que se examinó principalmente a través de la filología. Hay una razón histórica para esto que está claramente vinculada a la existencia (o no) de una experiencia colonial previa. La independencia política de los países en Asia durante la era moderna temprana había obligado a comerciantes y misioneros a volverse competentes en los diversos idiomas nativos hablados en el área. Esto ya había llevado al desarrollo de una tradición filológica de lenguas orientales en varias universidades en Europa. No es sorprendente, por lo tanto, que fuera dentro de la filología donde primero se desarrolló el estudio de las antigüedades chinas y japonesas en el siglo XIX. Esto no fue el caso en América: su colonización efectiva había dejado obsoleto el aprendizaje de los idiomas nativos, al menos para el comercio, y la imposición de la alfabetización del colonizador significó la pérdida del conocimiento sobre ciertos guiones antiguos que aún estaban en uso en el momento de la llegada europea. La institucionalización del americanismo, por lo tanto, carecía de una base académica segura y fue dentro del estudio de lo exótico, dentro de la etnología y la antropología, donde se estableció. Otra diferencia importante entre América Latina y Asia se refiere a la naturaleza de las tradiciones locales y en qué medida podemos hablar de hibridación. En la primera área, el desarrollo de la arqueología, el modelo europeo siguió completamente la ciencia europea, ya que la ciencia europea había dominado la vida de los académicos desde la colonización y para el momento de la independencia todo el conocimiento científico local nativo sobre el pasado que había originado en sus propias Grandes Civilizaciones—azteca, maya e inca—se había perdido. En China y Japón, sin embargo, existía una larga tradición académica del estudio de documentos antiguos y un gusto por coleccionar y describir que marcó la recepción del conocimiento occidental. Aunque no se desarrollará más en este libro, se puede indicar una disparidad final entre los procesos en América Latina y Asia central y oriental. Esto se refiere a la recepción de artistas de antigüedades en el arte moderno: mientras que el arte y la arqueología de China, y especialmente Japón, influyeron en los artistas modernistas occidentales de finales del siglo XIX, los de América Latina inspiraron, a principios del siglo XX, a artistas locales del calibre del artista mexicano Diego Rivera. La arqueología de las Grandes Civilizaciones de América Latina, China y Japón ofrece una serie de ejemplos de conexiones entre el nacionalismo y el internacionalismo. Aunque la mayoría de los académicos mencionados en este capítulo se describen como miembros del país en el que nacieron y recibieron educación académica, para algunos de ellos su identidad nacional era menos clara de lo que puede parecer en las páginas siguientes. Algunos de ellos se mudaron de su país de origen e incluso cambiaron de nacionalidad. Este fue el caso de Aurel Stein (1862-1943). Nació en Hungría, se educó en Alemania y recibió educación universitaria tanto en Austria como en Alemania. Luego se mudó a Inglaterra y luego a India, desde donde inició su investigación sobre China. Stein se convirtió en súbdito británico en 1904, y antes de hacerlo oficialmente ya apelaba al sentimiento nacionalista británico contra los suecos y rusos para obtener financiamiento para su primera expedición a China. Otro ejemplo de un académico transnacional es Friedrich Max Uhle (1856-1944). Nacido y educado en Alemania, visitó por primera vez América Latina cuando tenía treinta y seis años. Comenzó a trabajar para la Universidad de Pennsylvania tres años después y, en 1900, para la Universidad de California. En 1905, se trasladó a Perú como director del Museo Nacional de Arqueología y luego a Chile para organizar el Museo de Arqueología y Antropología en Santiago en 1912 y a Ecuador en 1919, donde representó a este país en varios congresos internacionales. Uhle finalmente se retiró en 1933 para vivir en Berlín. Stein y Uhle no fueron los únicos ejemplos, y también se podrían mencionar los nombres de Chavannes, Klaproth y Przhevalsky. El impacto que su asociación con diferentes estados-nación e imperios tuvo en sus estudios e interpretación es algo que aún necesita atención. El desarrollo de nuevos y diferentes enfoques para entender los rasgos multicapa y situacionales de la etnicidad solo puede enriquecer un estudio crítico de los académicos transnacionales en el mundo colonial.