Here is your text, which has now been translated into the following language.

Spanish

See below for the translation:

El imperialismo informal en Europa en las últimas cuatro décadas del siglo A partir de la década de 1860 se produjeron importantes desarrollos políticos en Italia. Como en el caso de Grecia, estos no habrían sido posibles—al menos de la manera en que los eventos evolucionaron—fuera del marco del nacionalismo. La unificación de Italia, aunque prácticamente concluída en 1860, solo se consideró completa después de la anexión de Roma en 1870. La arqueología de campo italiana, organizada desde 1870 por un servicio arqueológico estatal—la Sopraintendenza de Arqueología—se convirtió aún más en el ámbito de los italianos. Hubo excepciones, pero el estado italiano no estaba ansioso por aceptarlas. Esto se aclararía a aquellos que intentaran contravenir las reglas tácitas. Esta fue la experiencia, por ejemplo, de un miembro de la Escuela Francesa que había obtenido permiso para excavar un cementerio arcaico en la década de 1890. Poco después de que se produjeran los primeros descubrimientos, este trabajo fue suspendido, solo para ser reanudado bajo la supervisión del Ministerio Italiano (Gran-Aymerich 1998: 320). En algunos casos, disputas entre expertos italianos y otros—como aquellos con arqueólogos alemanes tras el descubrimiento de una pieza arcaica en el Foro Roman—tuvieron algunos ecos en la prensa donde las noticias adquirieron matices nacionalistas (Moatti 1989: 127). Ocasiones internacionales como la reunión del Congreso Internacional de Antropología Prehistórica y Arqueología (CIAPP) en Bolonia en 1871 también se utilizaron para fomentar el sentimiento nacionalista por los organizadores italianos, aunque estas rivalidades académicas llevaron a críticas por parte de algunos de los arqueólogos italianos (Coye & Provenzano 1996). El nacionalismo también fue importante en la forma en que los griegos percibían su pasado. La expansión del territorio de Grecia a lo largo del siglo XIX, adquiriendo áreas como las Islas Jónicas en 1864, Tesalia y parte del Epiro en 1891, llevó a un deseo de borrar el pasado otomano. Una de las solicitudes de cambio explicaba que era necesario porque, entre otras razones, ‘los nombres bárbaros y disonantes. . . dan terreno a nuestros enemigos y a todo europeo que odia a Grecia para lanzar una miríada de insultos contra nosotros, los helenos modernos, en lo que respecta a nuestra ascendencia’ (en Alexandri 2002: 193). Los emblemas también adoptarían imágenes antiguas. Lo local solo sería un nivel en la formación colectiva de la identidad nacional; había otros a nivel regional, nacional e internacional. Esta construcción tuvo sus tensiones que por sí mismas ayudaron a reforzar la imagen de la nación (Alexandri 2002). A nivel académico, la primera historia nacional integral de Grecia, la Historia de la Nación Helénica escrita en griego entre 1865 y 1876 por Konstantinos Paparigopoulos (Gourgouris 1996: 252), aceptó el pasado clásico como el período fundacional de la nación griega. En este relato, la antigua Grecia estaba vinculada a una segunda y más definida gran Edad de Oro, la era medieval bizantina (Gourgouris 1996: 255-6). Como en otros países europeos, (Cap. 11 al 13), el período medieval estaba comenzando a adquirir una presencia más poderosa a través de estos relatos de las edades doradas nacionales (Gourgouris 1996: 259). Sin embargo, el atractivo de la arqueología antigua seguiría siendo fuerte para los griegos—como todavía es el caso. En ese momento fue instrumental, por ejemplo, en las reclamaciones políticas de Grecia para anexar otras áreas más allá de las fronteras establecidas en 1829. El primer estado independiente de Grecia solo se formó por unos pocos territorios griegos y dejó de lado muchos otros territorios habitados por una población predominantemente griega. La Megale Idea, la ‘Gran Idea’, como se llamó a este proyecto, se acercó más a la realidad durante las décadas siguientes con la incorporación a partir de 1864 de las siete islas Jónicas que estaban bajo protección británica, de Tesalia en 1881, Creta en 1912 y Macedonia griega en 1913 (Étienne & Étienne 1992: 104-5). En Grecia la importancia conferida a la arqueología fue tal que incluso fue financiada generosamente por una fuente, la lotería, cuyo dinero fue totalmente dedicado a las antigüedades desde 1887 hasta 1904. Después de esa fecha, la arqueología tuvo que compartir la financiación de la lotería con los pagos a la flota en tiempos de guerra (Étienne & Étienne 1992: 108-9). Roma Clásica y Grecia eran modelos atractivos, por lo tanto, tanto para los nacionalismos italiano y griego, como para el imperialismo europeo, y esto seguiría siendo cierto durante el estallido de la locura imperial que el mundo experimentó desde 1870. Las comparaciones se hicieron regularmente entre la antigua Roma y los imperios modernos, siendo estos, para empezar, Gran Bretaña y Francia (Betts 1971; Freeman 1996; Hingley 2000; Jenkyns 1980 pero ver Brunt 1965). Pero si el modelo de Roma sirvió como un modelo retórico de inspiración para los políticos, la otra cara de la moneda también era cierta. Varios estudios han destacado la influencia que los acontecimientos contemporáneos tuvieron en las interpretaciones de los historiadores y arqueólogos del pasado (Angelis 1998; Bernal 1994; Hingley 2000; Leoussi 1998). La creación de las escuelas extranjeras llevó a una mayor competencia entre los imperios. Las nuevas fundaciones de Alemania y Francia en Grecia no fueron vistas con indiferencia por los británicos. En 1878, The Times publicó una carta de Richard Claverhouse Jebb (1841–1905), entonces profesor de griego en la Universidad de Glasgow, en la que se preguntaba por qué Gran Bretaña estaba detrás de Francia y Alemania en la apertura de institutos de arqueología en Atenas y Roma (Wiseman 1992: 83). El prestigio nacional estaba en juego. Finalmente, la Academia Británica en Atenas se establecería en 1884 (Wiseman 1992: 85). Había sido precedida por la creación del Journal of Hellenic Studies en 1880. La Academia Británica solo tendría su propia publicación, el Annual... desde finales del siglo, pero como institución permaneció generalmente subfinanciada mucho después de la Segunda Guerra Mundial (Whitley 2000: 36). La Escuela Americana de Estudios Clásicos en Atenas se inauguró en 1881, precediendo, por tanto, a la fundación británica (Dyson 1998: 53-60; Scott 1992: 31). Otras escuelas extranjeras en Atenas serían la austríaca en 1898 y la italiana en 1909 (Beschi 1986; Étienne & Étienne 1992: 107). Una situación similar a la que ocurría en Atenas tenía lugar en Roma. Allí, la iniciativa alemana de convertir el Istituto di Corrispondenza Archaeologica de base internacional en el Instituto Arqueológico Alemán en 1871 fue prontamente seguida por la apertura de la Escuela Francesa en 1873. Otros seguirían: el Instituto Histórico Austro-Húngaro (1891), el Instituto Holandés (1904), las Academias Americana (1894) y Británica (1899) (Vian 1992: passim). Las excavaciones a gran escala comenzaron con Olimpia por los alemanes, y más tarde también incluyeron los de los franceses en Delfos y los estadounidenses en el Ágora de Atenas (Étienne & Étienne 1992: 107). Es importante notar, sin embargo, que el número de excavaciones en Italia y Grecia fue menos frecuente, en parte porque los patrocinadores potenciales—principalmente el estado e instituciones oficiales—no eran fáciles de convencer sobre el valor de excavar simplemente con el objetivo de ampliar el conocimiento sobre el período. El profesor Ernst Curtius (1814–96), por ejemplo, tuvo que argumentar durante veinte años antes de lograr obtener financiación estatal de Prusia para su proyecto de excavar el sitio griego de Olimpia. Originalmente había propuesto excavar el sitio en 1853. En su memorando al Ministerio de Asuntos Exteriores y al Ministerio de Educación de Prusia explicó que los griegos ‘no tenían ni el interés ni los medios’ para hacer excavaciones importantes y que la tarea era demasiado grande para los franceses, que ya habían comenzado a excavar en otro lugar. Alemania había ‘apropiado interiormente la cultura griega’ y ‘reconocemos como un objetivo vital de nuestra propia Bildung que comprendamos el arte griego en su continuidad orgánica completa’ (Curtius en Marchand 1996a: 81). Sin embargo, el estallido de una guerra entre Rusia y el Imperio Otomano, la Guerra de Crimea (1853–6), retrasó su proyecto. En 1872, Curtius intentó de nuevo. Argumentó que para evitar la decadencia, Alemania debería ‘aceptar la búsqueda desinteresada de las artes y las ciencias como un aspecto esencial de la identidad nacional y una categoría permanente en los presupuestos del estado’ (en Marchand 1996a: 84). Fracasó nuevamente en su súplica: a la inestabilidad en Grecia, tuvo que sumar la oposición del canciller prusiano Bismarck, quien vio el esfuerzo como infructuoso dado el veto a traer antigüedades para los museos alemanes (Marchand 1996a: 82, ver también 86). Finalmente, Curtius pudo contrarrestar la oposición de Bismarck con el apoyo recibido del Príncipe Coronado de Prusia Friedrich. El príncipe apreciaba la importancia simbólica de excavar un gran sitio griego. Como explicó en 1873, ‘cuando a través de una ventura cooperativa internacional semejante se adquiere gradualmente un tesoro de obras de arte griego puro. . . ambos estados [Grecia y Prusia] recibirán las ganancias, pero solo Prusia recibirá la gloria’ (en Marchand 1996a: 82). Las negociaciones del príncipe resultaron en el tratado de excavación firmado por el rey griego Jorge en 1874 (Marchand 1996a: 84). La campaña arqueológica de Curtius comenzó el año siguiente y continuó hasta 1881. Desafortunadamente, no se hicieron grandes descubrimientos, en contraste con la gran cantidad de hallazgos resultantes de las excavaciones alemanas en la ciudad griega de Pérgamo en Turquía en los mismos años (ver abajo). Los esfuerzos de Curtius obtuvieron, por lo tanto, poco reconocimiento público (ibid. 87–91). A diferencia de los descubrimientos generados por las excavaciones en Pérgamo, los de Olimpia no fueron suficientemente útiles para las aspiraciones imperiales de Alemania. Curtius luego haría amargamente el comentario de que los burócratas ‘se deleitan en esta masa accidental de originales [procedentes de Pérgamo] y sienten que han igualado a Londres’ (en Marchand 1996a: 96n). La dificultad en obtener patrocinio estatal no fue exclusiva de Alemania, sino compartida por todos y estaba relacionada con los problemas para adquirir colecciones. Los límites a la exportación de antigüedades significaban que, para ampliar sus colecciones con objetos originarios de Italia y Grecia, los grandes museos de las potencias europeas tenían que comprar colecciones establecidas (Gran-Aymerich 1998: 167; Michaelis 1908: 76) o adquirir copias en yeso de las principales obras de arte antiguo de Italia y Grecia (Haskell & Penny 1981; Marchand 1996a: 166). Como se explicará más adelante en este capítulo, las obras de arte serían obtenidas en grandes cantidades a través de la excavación y/o el saqueo en otros países—principalmente aquellos bajo el dominio del Imperio Otomano—con una legislación menos restrictiva sobre antigüedades. En cualquier caso, el encanto ejercido por la civilización grecorromana como un ejemplo para el imperialismo moderno también se expresó por el aumento en la institucionalización de la arqueología clásica en las metrópolis imperiales en este período. En Francia, la reforma de las universidades inspirada por Alemania durante los primeros años de la Tercera República (1871–1940) alentó la creación de nuevas cátedras de arqueología en la Sorbona y varias universidades provinciales, estas generalmente ocupadas por ex miembros de la Escuela Francesa en Atenas y Roma (Gran-Aymerich 1998: 206-27; Schnapp 1996: 58). En los Estados Unidos, la arqueología clásica fue inicialmente el enfoque principal del Instituto Arqueológico de América creado en 1879. Su fundación ha sido considerada como el comienzo de la institucionalización de la disciplina en Estados Unidos (Dyson 1998: caps. 2-4, esp. 37–53; Patterson 1991: 248). Durante las últimas décadas del siglo XIX y hasta la Primera Guerra Mundial, el período de auge del imperialismo, la arqueología extranjera en Grecia e Italia se marcó por la rivalidad de las naciones imperiales en sus investigaciones. Esto se demostró con la aparición de escuelas extranjeras en Atenas y Roma. Alemania y Francia fueron las primeras en iniciar la nueva tendencia. Alemania no solo transformó el Istituto di Corrispondenza Archaeologica en una institución prusiana en 1871 (y luego en el Instituto Arqueológico Alemán) sino que también abrió una sucursal en Atenas y comenzó a publicar Athenischen Mitteilungen. Este movimiento fue observado con preocupación por los franceses, quienes en 1873 inauguraron una Escuela Francesa en Roma y en 1876 el Instituto de Correspondencia Helénica, y comenzaron a publicar el Bulletin des Écoles françaises d’Athènes et de Rome (Delaunay 2000: 129; Gran-Aymerich 1998: 211). Los miembros de la anterior también fueron responsables de organizar expediciones en Argelia (Capítulo 9), construyendo una red imperial que será analizada más adelante. El examen del flujo de ideas entre las colonias—incluso entre colonias informales y formales—destacará enlaces interesantes entre hipótesis que hasta ahora se han abordado por separado. El análisis de las conexiones entre el contexto político de investigación y la arqueología de las civilizaciones griega y romana en este período también necesita considerar las razones detrás del énfasis puesto en el lenguaje y la raza. Como había ocurrido en los estudios arqueológicos de las naciones del norte y centro Europeas (Capítulo 12 y otros), la arqueología de Italia y Grecia también se inspiró cada vez más en estos temas. Junto con las ideologías liberales sostenidas por eruditos como Theodor Mommsen, los mismos autores a menudo propusieron la importancia del estudio de la raza y el lenguaje en la antigüedad. Para este último, por ejemplo, la filología proporcionaba los datos necesarios para reconstruir su historia antigua, que de hecho se leería como un equivalente directo de la historia racial de los griegos y romanos. Las discusiones raciales sobre la arqueología griega giraban en torno al arianismo. La creencia en la existencia de una raza ariana proviene de estudios de lenguaje, y en particular, el descubrimiento realizado a finales del siglo de la vinculación de la mayoría de los idiomas en Europa con el sánscrito en la India, una vinculación que solo podía explicarse por la existencia de un proto-lenguaje (Capítulo 8). La propagación de las lenguas indoeuropeas desde un hogar ancestral primitivo solo podía explicarse como el resultado de una migración antigua de un pueblo—los arios. Estos se suponía que habían sido los invasores de tierras griegas que habían creado las civilizaciones prehistóricas descubiertas en Micenas por Heinrich Schliemann y, a partir de 1900, Cnosos por Arthur Evans (McDonald & Thomas 1990; Quinn 1996; Whitley 2000: 37). La raza aria fue juzgada superior a cualquier otra. La perfección del cuerpo griego mostrado en la escultura clásica fue interpretada como la representación ideal del físico ario (Leoussi 1998: 16-19). Los griegos clásicos personificarían, por lo tanto, la cúspide de ariaidad, que también se encontraba en sus herederos modernos, las naciones germánicas, incluida Gran Bretaña (Leoussi 1998; Poliakov 1996 (1971); Turner 1981). Inicialmente, no hubo tales afirmaciones de pureza en cuanto a los antiguos romanos. Sin embargo, el cementerio de Villanova, descubierto en 1853, fue interpretado como el de una población que había llegado desde el norte—los indoeuropeos—responsables a largo plazo de crear la civilización latina. Más tarde, sin embargo, la pureza racial se convertiría en un tema.