Here is your text, which has now been translated into the following language.

Spanish

See below for the translation:

Pingüinos: El Caso para una Contaminación Óptima por William Baxter (1974) Comienzo con la modesta proposición de que, al tratar con la contaminación, o en realidad con cualquier problema, es útil saber qué se está intentando lograr. No es posible llegar a un acuerdo sobre cómo y si perseguir un objetivo particular, como el control de la contaminación, a menos que se haya identificado y declarado algún objetivo más general con una precisión razonable. Hablamos vagamente de tener aire limpio y agua limpia, de preservar nuestras áreas silvestres, y así sucesivamente. Pero ninguno de estos es un objetivo suficientemente general: cada uno se debe considerar más como un medio que como un fin. Con respecto al aire limpio, por ejemplo, uno puede preguntar, “¿qué tan limpio?” y “¿qué significa limpio?” Incluso es razonable preguntar, “¿por qué tener aire limpio?” Cada una de estas preguntas es una demanda implícita de que se declare un objetivo comunitario más general, un objetivo lo suficientemente general en su alcance y que disfrute de un acuerdo suficientemente general entre la comunidad de actores, de modo que tales preguntas del “por qué” ya no parezcan admisibles en relación con ese objetivo. Si, por ejemplo, uno declara como un objetivo la proposición de que “toda persona debería ser libre de hacer lo que desee en contextos donde sus acciones no interfieran con los intereses de otros seres humanos,” es poco probable que el hablante encuentre una respuesta del tipo “por qué.” El objetivo puede ser criticado como incierto en sus implicaciones o difícil de implementar, pero es un principio tan básico de nuestra civilización —refleja un valor cultural tan ampliamente compartido, al menos en abstracto— que la pregunta del “por qué” se considera impertinente o imponderable o ambas. No pretendo sugerir que todos estarían de acuerdo con el objetivo de “esferas de libertad” recién expuesto. Menos aún pretendo sugerir que una sociedad podría suscribirse a cuatro o cinco de tales objetivos generales que serían adecuados en su cobertura para servir como criterios de prueba mediante los cuales se podrían medir todas las demás discrepancias. Una dificultad en el intento de construir tal lista es que cada nuevo objetivo añadido conflictará en ciertas aplicaciones con cada objetivo previo listado; y por lo tanto, cada objetivo sirve como una calificación limitada sobre objetivos anteriores. Sin ninguna expectativa de obtener un consentimiento unánime respecto a ellos, permítanme presentarles cuatro objetivos que generalmente utilizo como criterios finales de prueba al intentar formular soluciones a problemas de organización humana. Mi postura respecto a la contaminación surge de estos cuatro criterios. Si los criterios les resultan atractivos y alguna parte de lo que aparece a continuación no lo hace, nuestra discrepancia tendrá un enfoque útil: quién de nosotros está en lo correcto, analíticamente, al suponer que su postura sobre la contaminación serviría mejor a estos objetivos generales. Si los criterios no le parecen aceptables, entonces es de esperar que nuestros juicios más particulares difieran, y la tarea será suya para identificar el conjunto básico de criterios en los que se fundamentan sus juicios particulares. Mis criterios son los siguientes: 1. El criterio de esferas de libertad mencionado anteriormente. 2. El desperdicio es algo malo. La característica dominante de la existencia humana es la escasez: nuestros recursos disponibles, nuestros trabajos agregados y nuestra habilidad para emplear ambos siempre han sido, y seguirán siendo por algún tiempo, inadecuados para ofrecer a cada hombre todas las satisfacciones tangibles e intangibles que quisiera tener. Por lo tanto, ninguno de esos recursos, trabajos o habilidades debería desperdiciarse, es decir, emplearse de manera que produzcan menos de lo que podrían en satisfacciones humanas. 3. Todo ser humano debe ser tratado como un fin en sí mismo en lugar de un medio para ser utilizado para el mejoramiento de otro. A cada uno se le debe otorgar dignidad y considerarse con un derecho absoluto a una aplicación equitativa de las normas que la comunidad pueda adoptar para su gobernanza. 4. Tanto el incentivo como la oportunidad de mejorar su parte de satisfacciones deben preservarse para cada individuo. La preservación del incentivo está dictada por el criterio de “no desperdicio” y prohíbe la redistribución continua, totalmente igualitaria de satisfacciones o riquezas; pero sujeto a esa restricción, cada uno debería recibir, si es necesario mediante una redistribución continua, alguna parte mínima de la riqueza agregada para evitar un nivel de privación del cual la oportunidad de mejorar su situación se vuelve ilusoria. La relación de estos objetivos altamente generales con los problemas ambientales más específicos en cuestión puede no ser inmediatamente aparente, y aún no estoy listo para demostrar sus implicaciones omnipresentes. Pero permítanme dar una indicación de sus implicaciones. Recientemente, los científicos nos han informado que el uso del DDT en la producción de alimentos está causando daños a la población de pingüinos. Para los propósitos actuales, aceptemos esa afirmación como un hecho científico indiscutible. El hecho científico a menudo se afirma como si la implicación correcta —que debemos dejar de usar DDT en la agricultura— se derivara de la mera declaración del hecho de daño a los pingüinos. Pero claramente no sigue si se emplean mis criterios. Mis criterios están orientados hacia las personas, no a los pingüinos. El daño a los pingüinos, o a los pinos azucareros, o a las maravillas geológicas es, sin más, simplemente irrelevante. Uno debe ir más allá, según mis criterios, y decir: Los pingüinos son importantes porque a la gente le gusta verlos caminar sobre las rocas; y además, el bienestar de las personas resultaría menos perjudicado al detener el uso del DDT que al renunciar a los pingüinos. En resumen, mis observaciones sobre los problemas ambientales estarán orientadas hacia las personas, al igual que mis criterios. No tengo interés en preservar los pingüinos por su propio bien. Se podría objetar a esta posición, diciendo que es muy egoísta de parte de la gente actuar como si cada persona representara una unidad de importancia y que nada más tuviera importancia. Es innegablemente egoísta. Sin embargo, creo que es el único punto de partida viable para el análisis por varias razones. En primer lugar, ninguna otra posición corresponde a la forma en que la mayoría de las personas realmente piensan y actúan, es decir, corresponde a la realidad. En segundo lugar, esta actitud no augura ninguna destrucción masiva de flora y fauna no humanas, ya que la gente depende de ellas de muchas formas evidentes, y se conservarán porque y en la medida en que los humanos dependan de ellas. En tercer lugar, lo que es bueno para los humanos es, en muchos aspectos, bueno para los pingüinos y los pinos: el aire limpio, por ejemplo. Entonces, en estos aspectos, los humanos son sustitutos para la vida vegetal y animal. Cuarto, no sé cómo podríamos administrar otro sistema. Nuestras decisiones son privadas o colectivas. En la medida en que el Sr. Jones es libre de actuar en privado, puede dar las preferencias que desee a otras formas de vida: puede alimentar a los pájaros en invierno y prescindir de él mismo, e incluso puede decidir no resistir a un oso polar invasor basándose en que el apetito del oso es más importante que aquellas partes de sí mismo que el oso pueda decidir consumir. En resumen, mi premisa básica no excluye el altruismo privado hacia formas de vida competidoras. Sin embargo, excluye, la inclinación del Sr. Jones de alimentar al Sr. Smith al oso, por muy hambriento que esté el oso, por muy despreciable que sea el Sr. Smith. En la medida en que actuamos colectivamente, por otro lado, solo los humanos pueden tener la oportunidad de participar en las decisiones colectivas. Los pingüinos no pueden votar ahora y son sujetos poco probables para el sufragio, más improbable aún que los pinos. De nuevo, cada individuo es libre de emitir su voto para beneficiar a los pinos azucareros si así lo desea. Pero muchas de las afirmaciones más extremas que se oyen de algunos conservacionistas equivalen a aseveraciones tácitas de que son representantes especialmente designados de los pinos azucareros, y por lo tanto sus preferencias deberían tener más peso que las preferencias de otros humanos que no disfrutan de igual sintonía con la “naturaleza.” La afirmación simplista de que el uso agrícola del DDT debe detenerse de inmediato porque es perjudicial para los pingüinos es de ese tipo. Quinto, si los osos polares o los pinos o los pingüinos, al igual que los hombres, deben considerarse como fines en sí mismos y no como medios, si deben contar en nuestro cálculo de organización social, alguien debe decirme cuánto cuenta cada uno, y alguien debe decirme cómo se les permitirá expresar sus preferencias, porque no sé la respuesta a ninguna de las dos preguntas. Si la respuesta es que ciertas personas deben tener sus poderes de representación, entonces quiero saber cómo se seleccionarán esos apoderados: la autoproclamación no me parece factible. Sexto, y a modo de resumen de todo lo anterior, permítanme señalar que el conjunto de temas ambientales bajo discusión, aunque plantean preguntas técnicas muy complejas sobre cómo alcanzar cualquier objetivo, en última instancia plantean una pregunta normativa: ¿qué deberíamos hacer? Las preguntas de “debería” son únicas para la mente y el mundo humano; no tienen sentido cuando se aplican a una situación no humana. Rechazo la proposición de que deberíamos respetar el “equilibrio de la naturaleza” o “preservar el medio ambiente” a menos que la razón para hacerlo, expresa o implícita, sea el beneficio del hombre. Rechazo la idea de que hay un estado “correcto” o “moralmente correcto” de la naturaleza al que debamos volver. La palabra “naturaleza” no tiene connotación normativa. ¿Fue “correcto” o “incorrecto” que la corteza terrestre se contrajera en contorsión y creara montañas y mares? ¿Fue “correcto” que el primer anfibio saliera arrastrándose del limo primordial? ¿Fue “incorrecto” que las plantas se reprodujeran y alteraran la composición atmosférica a favor del oxígeno? ¿Que los animales alteraran la atmósfera a favor del dióxido de carbono tanto al respirar oxígeno como al comer plantas? No se pueden dar respuestas a estas preguntas porque son preguntas sin sentido. Todo esto puede parecer obvio hasta el punto de resultar tedioso, pero gran parte de la controversia actual sobre el medio ambiente y la contaminación se basa en suposiciones normativas tácitas sobre fenómenos no normativos: que es “incorrecto” afectar a los pingüinos con DDT, pero no sacrificar ganado para asados de costilla prime. Que es incorrecto matar rodales de pinos debido a los humos industriales, pero no cortar pinos azucareros y construir viviendas para los pobres. Cada hombre tiene derecho a su propia definición preferida del Estanque Walden, pero no hay una definición que tenga alguna superioridad moral sobre otra, excepto por referencia a las necesidades egoístas de la raza humana. Del hecho de que no hay una definición normativa del estado natural, se deduce que no hay una definición normativa de aire limpio ni de agua pura; por lo tanto, no hay definición de aire contaminado o de contaminación, excepto por referencia a las necesidades del hombre. La “composición correcta” de la atmósfera es aquella que tiene algo de polvo en ella y algo de plomo en ella y algo de sulfuro de hidrógeno en ella, justo aquellas cantidades que acompaña a una sociedad sensiblemente organizada persiguiendo reflexiva y conocedoramente la mayor satisfacción posible para sus miembros humanos. El primer y más fundamental paso hacia la solución de nuestros problemas ambientales es un reconocimiento claro de que nuestro objetivo no es aire o agua puros, sino más bien un estado óptimo de contaminación. Ese paso sugiere inmediatamente la pregunta: ¿Cómo definimos y alcanzamos el nivel de contaminación que permitirá el máximo de satisfacción humana posible? Niveles bajos de contaminación contribuyen a la satisfacción humana, pero también lo hacen la comida, el refugio, la educación y la música. Para alcanzar niveles cada vez más bajos de contaminación, debemos pagar el costo de tener menos de estas otras cosas. Contrasto esa visión del costo del control de la contaminación con la afirmación más popular de que el control de la contaminación “costará” una cantidad muy grande de dólares. La afirmación popular es cierta en algunos sentidos, falsa en otros; separar los sentidos verdaderos de los falsos es de cierta importancia. El primer paso en ese proceso de separación es lograr una comprensión clara de la diferencia entre dólares y recursos. Los recursos son la riqueza de nuestra nación; los dólares son simplemente comprobantes de reclamo sobre esos recursos. Los recursos son de vital importancia; los dólares son comparativamente triviales. Cuatro categorías de recursos son suficientes para nuestros propósitos: En un momento dado, una nación, o un planeta si se prefiere, tiene una reserva de trabajo, de habilidades tecnológicas, de bienes de capital, y de recursos naturales (como depósitos minerales, madera, agua, tierra, etc.). Estos recursos pueden usarse en varias combinaciones para producir bienes y servicios de todo tipo, en una cantidad limitada. La cantidad será mayor si se combinan de manera eficiente, menor si se combinan de manera ineficiente. Pero en cualquier caso, la reserva de recursos está limitada, los bienes y servicios que pueden producirse son limitados; incluso el uso más eficiente de ellos producirá menos de lo que nuestra población, en su conjunto, desearía tener. Si uno considera construir una nueva represa, es adecuado decir que será costoso en el sentido de que requerirá x horas de trabajo, y toneladas de acero y concreto, y z cantidad de bienes de capital. Si estos recursos se destinan a la represa, no podrán usarse para construir hospitales, cañas de pescar, escuelas o abrelatas eléctricos. Ese es el sentido significativo en el cual la represa es costosa. Aparte de la pregunta muy importante de cuánto mejor podemos combinar nuestros recursos para producir bienes y servicios, está la pregunta muy diferente de cómo se distribuyen, quién obtiene cuántos bienes. Los dólares son los comprobantes de reclamo que se distribuyen entre las personas y controlan su participación en la producción nacional. Los dólares son piezas de papel casi sin valor, excepto en la medida en que representan comprobantes de reclamo sobre alguna fracción de la producción de bienes y servicios. Vistos como comprobantes de reclamo, todos los dólares en circulación durante cualquier período de tiempo valen, en el agregado, los bienes y servicios que están disponibles para reclamarse con ellos durante ese período, ni más ni menos. Es mucho más fácil aumentar la oferta de dólares que aumentar la producción de bienes y servicios: imprimir dólares es fácil. Pero imprimir más dólares no ayuda porque cada dólar simplemente se convierte en un reclamo sobre menos bienes, es decir, se vuelve menos valioso. El punto es este: muchas personas caen en el error al escuchar la afirmación de que la decisión de construir una represa, o de limpiar un río, costará $X millones. Es lamentablemente fácil decir: "Es solo dinero. Este es un país rico, y tenemos mucho dinero." Pero no puedes construir una represa ni limpiar un río con $X millones; a menos que también tengas un fósforo, ni siquiera puedes hacer un fuego. Uno construye una represa o limpia un río desviando trabajo, acero, camiones y fábricas de la producción de un tipo de bienes a la producción de otro. El costo en dólares es simplemente una forma abreviada de describir el alcance de la desviación necesaria. Si construimos una represa por $X millones, entonces debemos reconocer que tendremos $X millones menos en viviendas, alimentos, atención médica y abrelatas eléctricos como resultado. De manera similar, los costos del control de la contaminación se expresan mejor en términos de los otros bienes que tendremos que abandonar para realizar el trabajo. Esto no quiere decir que el trabajo no se deba hacer. Aunque necesitamos más viviendas, más atención médica, más abrelatas y más orquestas sinfónicas, podríamos prescindir de algo de esto, al menos en mi opinión, a cambio de un aire y ríos algo más limpios. Pero esa es la naturaleza del intercambio, y el análisis del problema avanza si esa desagradable realidad se mantiene en mente. Una vez que la relación de intercambio se percibe claramente, es posible expresar de manera muy general cuál es el nivel óptimo de contaminación. Lo expresaría de la siguiente manera: A la gente le gusta ver pingüinos. Les agrada el aire relativamente limpio y las vistas sin smog. Su salud mejora con agua y aire relativamente limpios. Cada uno de estos beneficios es un tipo de bien o servicio. Como sociedad, sería aconsejable renunciar a una lavadora si los recursos que se destinarían a esa lavadora pueden producir una mayor satisfacción humana al desviarse hacia el control de la contaminación. Deberíamos renunciar a un hospital si los recursos liberados de ese modo producirían una mayor satisfacción humana al dedicarse a la eliminación del ruido en nuestras ciudades. Y así sucesivamente, intercambio por intercambio, deberíamos desviar nuestras capacidades productivas de la producción de bienes y servicios existentes hacia la producción de una nación más limpia, silenciosa y pastoral hasta —y no más allá de— el punto en el que valoremos más la próxima lavadora o el hospital que tendríamos que prescindir que al siguiente nivel de mejora ambiental que los recursos desviados crearían. Ahora, esta proposición me parece irrefutable, pero tan general y abstracta que resulta inútil, al menos no administrable en la forma en que se presenta. Supone que podemos medir de alguna manera las unidades incrementales de satisfacción humana que producen tipos muy diferentes de bienes. La proposición debe seguir siendo una abstracción piadosa hasta que pueda explicar cómo puede ocurrir este proceso de medición... Pero insisto en que la proposición descrita es el resultado por el cual deberíamos estar esforzándonos, y de nuevo, siempre es útil saber cuál es tu objetivo, incluso si tus armas son demasiado burdas para dar en el blanco.